כח - עוצמה בע"מ נ' עיריית הוד השרון ואח'

החלטה

1.המבקשת, חברה למתן שירותי אבטחה ושמירה, שזכתה יחד עם חברות אחרות במכרז כללי למתן שירותי אבטחה ושמירה ברשויות מקומיות (להלן: "המכרז"), שצורף כנספח ג' לבקשה, עותרת לתת צו ביניים שימנע מהמשיבה 1 (להלן: "העירייה") להתקשר עם המשיבה 3 בהסכם למתן שירותי אבטחה ושמירה ולקבל מהמשיבה 3 שירותים כנ"ל אם כבר נחתם ביניהן הסכם ולצוות שהיא תיתן שירותים כנ"ל לעירייה עד למתן החלטה בעתירה.

2.לטענת המבקשת ההצעה שהגישה למתן השירותים הנ"ל הייתה ההצעה הזולה ביותר, אך למרות זאת היא לא הובאה בפני וועדת השלושה בעירייה (להלן: "הוועדה") והמשיבה 3 זכתה, למרות שההצעה שהגישה הייתה יקרה מהצעתה ולמרות שהיא לא עמדה בתנאי סף של המכרז, שכן אין לה אישור להחזקת מחסן נשק שמכיל לפחות 35 כלי נשק.

3.המבקשת אינה חולקת על כך שעקב תקלה זמנית בנושא רישוי כלי נשק הופסקה עבודתה עבור העירייה ביולי 2009, אך עפ"י מכתב שנשלח אליה בעקבות פגישה בין נציג שלה לנציגי העירייה, סוכם שהיא תשתתף בנוהל הצעות המחיר החדש, אם תזכה היא תמשיך לעבוד לפי ההסכם החדש ואם לאו יועברו מאבטחיה לחברה שתזכה בעבודה (ראה נספח ח' לבקשה).

חרף הסיכום הנ"ל, ולמרות שבפועל עבודתה עבור העירייה לא הופסקה, לא הובאה הצעתה שצורפה בנספח ט' לבקשה בפני הוועדה ולמרות שהייתה הזולה ביותר, היא לא זומנה לשימוע בפני המשיבה 2 ו/או בפני הוועדה ולא קיבלה הזדמנות לטעון בעניין מחיר הצעתה.

4.המבקשת טוענת גם שהעירייה הפרה את זכותה לעיין בפרוטוקול הדיון בוועדה ובהצעת המשיבה 3, ולא השיבה לפניות שפנתה אליה, הגם שלא חלפו 45 יום ממועד הפניות, אך שנת הלימודים עומדת להתחיל ביום 1.9.10.

5.לטענת המבקשת בנוהל הצעות המחיר לא פורסמו אמות מידה ברורות לאופן חישוב ההצעה הזוכה והוועדה פעלה בניגוד לנוהל כשלא דנה בהצעתה, שהייתה הזולה ביותר, ולכן אסור היה לה לבחור בהצעת המשיבה 3, במיוחד כשלא עמדה בתנאי הסף של המכרז כאמור לעיל. החלטת הוועדה פוגעת גם בקופה הציבורית, שכן היא העדיפה את הצעתה היקרה של המשיבה 3 על פני הצעתה.

6.בסיפא בקשתה טוענת המבקשת שמאזן הנוחות נוטה לקבלת הבקשה, שכן אם היא לא תתקבל ייגרמו לה נזקים ממשיים. לטענתה, אם העירייה תתקשר בהסכם עם משיבה 3 לא ניתן יהיה להחזיר את המצב לקדמותו, בעוד שאם תתקבל בקשתה לא יגרם כל נזק, שכן היא בלאו הכי מבצעת את העבודות נושא הבקשה.

7.בשל הצורך לקיים דיון דחוף בבקשה לאור מועד פתיחת שנת הלימודים ביום 1.9.10, התקיים דיון בבקשה ביום 22.8.10 וב"כ המשיבות הגיבו בע"פ לבקשה.

8.ב"כ העירייה אימץ את הטענות שהעלה בכתב התגובה לבקשה לצו ביניים בעת"מ 22797-08-10 ברק או בטחון ושירותים בע"מ נ' עירית הוד השרון שנדונה באותה יום, ואשר נמחקה יחד עם העתירה ללא צו להוצאות לבקשת המבקשת.

9.לטענת העירייה לא מדובר במכרז רגיל עפ"י תקנות העיריות (מכרזים), אלא במכרז משותף שערכה משיבה 2, שכל החברות שהגישו הצעות מחיר, וביניהן המבקשת והמשיבה 3, זכו בו וההצעות שהגישו, לרבות שוויין, עמדו בדרישות המשיבה 2 (להלן: "החשכ"ל"), שבדקה אותן.

העירייה פעלה באמצעות הוועדה, שפעלה לפי הסמכויות שהוקנו לה ע"י מנכ"ל משרד הפנים ובחרה את ההצעה הזולה ביותר לפי הודעת החשכ"ל, שכן אין לה כלים לבחון את ההצעות.

10.באשר לבקשה נושא החלטה זו, טוענת העירייה שבינה לבין המבקשת היה קיים הסכם למתן שירותי אבטחה ושמירה מאז פברואר 2008, לאחר שהמבקשת זכתה במכרז קודם, אך במהלך החודשים האחרונים המבקשת הפרה את ההסכם והעירייה הודיעה לחשכ"ל על כוונתה להפסיק את ההתקשרות עם המבקשת. שיקול הדעת הסופי בעניין השתתפותה של המבקשת בהצעות המחיר היה של החשכ"ל, למרות שאינו גורם מקצועי מומחה.

11.ב"כ משיבה 2 (החשכ"ל) טענה שהמכרז המשותף פורסם ומכוחו נערכה ההתמחרות רק בשל הפרת ההסכם ע"י המבקשת. אין בעובדה שהחשכ"ל פנתה גם למבקשת כדי שתגיש הצעה כדי לחייב את החשכ"ל לדון בהצעתה שכן עפ"י נוהל משרד הפנים חייבת החשכ"ל לפנות לכל החברות שזכו במכרז המשותף. לא יעלה על הדעת שהמבקשת, שהפרה את ההסכם עם העירייה, תוכל למרות זאת להגיש הצעת מחיר, לשפר עמדתה ולזכות במחירים גבוהים יותר. סיכום הפגישה שהתקיימה בין נציג המבקשת לנציגי העירייה לא מחייב את החשכ"ל.

12.באשר לטענה בדבר אי עמידת המשיבה 3 בתנאי הסף של מחסן הנשק טענה ב"כ החשכ"ל שאין תנאי סף כזה ולא ידוע לה שהתקלה בגללה הופסקה ההתקשרות עם המבקשת תוקנה ושהעירייה חזרה בה מכוונתה להפסיק את ההתקשרות.

13.ב"כ המשיבה 3 טען שיש למרשתו הרשאה חריגה להחזיק מחסן נשק עבור 35 כלי נשק והכחיש טענת המבקשת שהצעתה הייתה הזולה ביותר אלא טען על סמך השוואת מחירים שערך בטבלה שהגיש, שהצעת המשיבה 3 זולה יותר ב-530 ₪, אף מבלי להתחשב במחיר המלווים של טיולים שנתיים, שאז ההפרש גדל.

14.בתגובה לטענות ב"כ המשיבות טען ב"כ המבקשת שהמשיבות 1 ו-2, שהיו אמורות להיות אובייקטיביות, נהגו בחוסר תום לב שכן החשכ"ל אפשרה למבקשת להשתתף בסיור קבלנים, ביקשה ממנה להגיש הצעת מחיר לפי נוהל ששלחה ולא פרטה אילו הפרות היו ופסלה אותה רק לאחר שהתברר שההצעה שהגישה היא הזולה ביותר.

15.ב"כ המבקשת טען שהתנהלות החשכ"ל כלפי המבקשת במקרה נושא העתירה ובמקרים אחרים היא התנהלות של "משוא פנים שלילית", והיא נוהגת במבקשת איפה איפה, כאשר במקרה אחר טענה ב"כ החשכ"ל שאין לחשכ"ל שיקול דעת וסמכויות אלא היא רק גוף ממליץ.

16.באשר לעבודת הוועדה טען ב"כ המבקשת שזו חרגה מסמכותה שכן היא לא קיבלה את ההצעה הזולה ביותר, היא הצעת המבקשת, ולא דחתה את כל ההצעות. על הוועדה חלות תקנות העיריות (מכרזים) שמחייבות אותה להזמין את בעל ההצעה הזולה ביותר לשימוע לפני שפוסלים את ההצעה, חובה שהופרה ע"י הוועדה, שלא אפשרה למבקשת לעיין בהצעות שהוגשו ובפרוטוקול הדיון בוועדה, כך שכל שידעה היה רק שהצעתה הייתה הזולה ביותר.

17.ב"כ המבקשת טען שהצעת מרשתו היא הזולה ביותר שכן היא לא תצטרך להשקיע כספים בהכשרת המאבטחים, שהם מיומנים, ואין להתחשב בעלות של מאבטחי טיולים שאינם נכללים בנוהל הצעות המחיר.